В республиканской газете «Правда Казахстана» продолжается дискуссия вокруг обращения ряда общественных деятелей ВКО к президентам Казахстана и России по поводу некоторых вопросов межнациональных отношений в ВКО. Об этом обращении и дискуссии вокруг него наша газета уже сообщала (см. «Обратились к президентам», №13-14,3 июля 2010г. и «Обратились к президентам. Продолжение», №15,5 августа 2010г.). Свои мысли по этому вопросу в «Правду Казахстана» направил наш земляк, известный журналист и наш постоянный автор Менгали Мусин. Мы сочли необходимым также опубликовать его статью.
Скажу сразу: этим письмом подписанты выпустили пар, накопившихся в них вопросами, которые давно назрели, но толкования им даются разноречивые.
Читая отклики на это обращение, я поймал себя на том, что подсознательно вспоминаю бурные события начала 90-х, когда «Красный Восток» прославился протестными акциями. Имели место и сепаратистские поползновения.
Не стоял в стороне от политической жизни и я, отставной по возрасту журналист. В областных газетах «Рудный Алтай» и «Дидар» выступил с обстоятельными статьями, доказывающими несостоятельность идеи дележа территорий. А статья в газете «Ана тілі», посвящённая проблеме языков, отражала мысль: лозунг «Два государственных языка – дружба на века!» хорош, но государственным всё-таки должен быть один язык – казахский. Ибо русский, убеждал я, процветает и будет процветать, а казахский надо поднять с колен. С тех пор прошло много лет, а языковая проблема остаётся жгучей и поныне, что явственно проявилось и в дискуссионных материалах. Кстати о самой дискуссии, точнее – её характере. Действительно, истина рождается в споре. Но рождается, уточню, при условии, если спор будет предметным и корректным. Передёргивание фактов, их искажённая интерпретация, необоснованные выпады против оппонентов служат не выявлению истины, а ведут к взаимному озлоблению. А это надо?
Нет слов, авторы письма озвучили и «колючие» мысли. Редакционная почта свидетельствует: озвучены своевременно, ибо поднятые вопросы требуют открытого обсуждения. Но это не значит, что на подписантов надо вешать всех собак и грозить им «компетентными органами», как делает Баглан К. Он пишет, что «государство должно оградить общество от этих подписантов, как элементов», несущих угрозу нашему единству и согласию.
Не знаю, автор кто, а вот М. Бесбаев и Б. Насенов, чьи подписи стоят под двумя другими материалами, являются маститыми учёными. Они же, виня подписантов в дилетантизме, сами же им грешат, мешают кислое с пресным. Так, М.Бесбаев утверждает, что пример моноцентристского управления подаёт Россия. Там, мол, у власти все министры, кроме двоих – русские, все губернаторы – русские, кроме одного и т.д. Кто-кто, академик-то должен бы знать об особенностях государственного устройства России. В её составе много национальных республик, округов, областей. Возглавляют же их представители коренных народов: в Чувашии – чуваш, в Башкирии – башкир, в Калмыкии – калмык… Список длинен. Исключение составляет Чукотка, где губернатором не чукча, а еврей. В парламентах федеральных субъектов аборигены представлены широко. Что касается собственно России, то было бы странно видеть во главе исконно русских территорий, скажем, Тверской, Рязанской, Смоленской и других областей не русских, а скажем, казаха или армянина. (Хотя «обрусевший» А. Тулеев в Кемерово вполне смотрится).
Далее, М. Бесбаев касательно А.К. Протозанова, руководившего ВК обкомом партии, говорит, будто тот «ущемлял интересы национальных кадров». И приводит пример: «На титано-магниевом и свинцово-цинковом комбинатах… в 80-х годах не было ни одного начальника цеха из представителей казахской национальности». Извините, но это беспардонное враньё!!! В протозановские времена на ТМК пост главного инженера, а затем директора занимал М. Байбеков, 1-й магниевый цех возглавлял И. Шалабаев, позже – Н. Усенов, 5-й цех – Б. Койчубаев. Нынешний президент АО «УК ТМК» Герой Труда Казахстана Б. Шаяхметов из сменного мастера вырос до начальника 3-го цеха, выпускающего конечную продукцию предприятия. Начальника 2-го цеха замещал О. Бейсекеев, партийной организацией опытно-экспериментального цеха руководил инженер Е. Шеметов. Начальником конструкторского отдела был Е. Чултуров, председателем профкома – Б. Шыныбаев, секретарём парткома – Б. Жапаров, выдвинутый оттуда в секретари Октябрьского райкома партии Усть-Каменогорска.
Не меньше на руководящих должностях пребывало инженеров из казахов на СЦК. Это такие начальники цехов, как Ш. Смаилов, Е.Есильбеков, М. Байдукашев, М. Такежанов, ставший впоследствии министром цветной металлургии Казахстана. Начальник цеха К.Бозтаев был избран секретарем парткома комбината, впоследствии он стал первым секретарем Семипалатинского обкома КПК. Председательствовал в профкоме, выдвинутый из начальников отделения, будущий мэр Усть-Каменогорска А. Кажибаев. А вот путь, пройденный А. Куленовым, первым Халык Кахарманы в нашей области: начальник цеха – главный инженер – директор комбината. Во главе Госгортехнадзора стоял М. Сулейменов. Зыряновским свинцовым комбинатом руководил Герой Социалистического Труда Н. Жаксыбаев, ведущим Маслянским рудником – К. Оразов. Трестом «Зыряновскстрой» успешно управлял А. Алпысбаев.
А.К. Протозанов был переведён к нам из Тюмени. Ни одного человека с собой не привёл, работал с местными товарищами и был доволен. Бесбаев же бросает в него камень, будто многие должности заполнил русскими из Алтайского края и Сибири. Неправда! Рудный Алтай сам был кузницей кадров, многие из которых выдвигались на работу в Алма-Ату и Москву, вплоть до ЦК КПСС. Мог бы перечислить, но надобности в этом нет.
Словом, такова вкратце «протозановская» эпоха нашей истории. Что на это скажет доктор исторических наук М. Бесбаев? И не только на это. В обобщение своих оскорбительных выдумок он обращается к подписантам: «Тоскуете по временам, когда в кадровой политике преобладал шовинизм?» Чудовищное обвинение! Удивляюсь, какой вклад может внести в консолидацию нашего общества такой «доктор». (Замечу в скобках: как дань признательности к А.К. Протозанову, сделавшему так много для Рудного Алтая, одна из красивейших улиц областного центра названа его именем).
Автор другой статьи профессор Б. Насенов куда как корректен, но, к сожалению, не избежал искажений тех или иных оспариваемых моментов. Никто не против возвращения населённым пунктам прежних названий. Однако же под шумок стирается историческая память. Например, в ХVIII веке в глубь Южного Алтая, когда он ещё относился к Китаю, русские раскольники основали село, назвав его Фыкалкой. Теперь его название – по отдаленному созвучию – Бекал? а. И это никакое не прежнее название. Для защиты от джунгар русские же построили форпост Большой Нарым (Большенарымское). Маслихат Катон-Карагайского района решил переименовать его в? лкен Нарын, то есть перевели первую часть имени на казахский язык и этим как бы вернули райцентру прежнее название. (А ведь казахи называли село Орта? араул).
Великий исследователь Центральной Азии Н.М. Пржевальский не раз бывал в Зайсане, останавливался в ауле, который потом назвали его именем. Теперь он – Сарытерек (Жёлтый тополь). Да что там название – свергли бюст путешественника, установленный в Зайсане.
Автор перечислил столицы 12 государств и три российских города, где якобы живут его друзья и которым он послал по факсу спорное письмо. Те, читаем в статье, резко осудили поступок неблагодарных людей, которые, живя в самостоятельном государстве, диктуют-де ему условия. Между тем констатация фактов и диктовка условий – разные вещи. Не признавая это, профессор спрашивает подписантов: «Кто дал вам право унижать нашего Абая?» Но никто ведь и не думал унижать его. Если иметь в виду памятник, то и я скажу, что в место, являющееся политическим центром города, поэт не вписывается. Памятник следовало поставить на свободной площадке, откуда Абай, как и в Алматы, смотрел бы в сторону проспекта своего имени.
Оппоненты порой выбиваются из рамок темы. Тот же К. Баглан, заговорив ни с того ни с сего о земле, отчуждения которой Казахстан-де не допустит, приводит пример: в советские времена в городе Зыряновске казахского населения было ничтожно мало. Тем не менее «все бандиты, авторитеты, лидеры группировок кварталов и районов были казахами», пишет автор. Опять враньё! Я в те времена много лет работал в Зыряновске собкором областных газет и не слышал ни об одном – подчёркиваю: ни об одном подобном факте! Так зачем же возводить напраслину на свой народ, к тому же отклонившись от темы?
…В заключение хочу обратиться к подписантам и я. Вы, конечно, читали отклик в «ПК» журналиста В. Воевода и не могли не согласиться с его выводом, что Казахстан состоялся как суверенное государство и надо исходить из этой реальности. И принять как данность рост национального самосознания. Правда, мириться с его атрофированными проявлениями нельзя. А их немало – и глумления над исторической памятью, и действий, на самом деле вносящих раскол в наше единство, за которое постоянно ратует Н.А. Назарбаев. Так, одна из улиц райцентра Урджар носила имя Е. Алексеева. Убрав его, увековечили имя Р. Белеуханова… Первый в качестве командира партизанского отряда боролся и погиб за установление советской власти в регионе, а второй был правопреемником Алексеева – в качестве председателя райисполкома укреплял в регионе советскую же власть. Или вот. В Усть-Каменогорске убрали с названия улицы имя первого председателя местного совдепа Я. Ушанова, а имя его сподвижника Б. Утепова увековечено не только в названии другой улицы, но и аула в Уланском районе. Спрашивается, где логика как в первом, так и во втором случаях?
О том, что статус русского языка, как официального, нарушается сплошь и рядом, говорить излишне. Готов поспорить, но не в такой форме и тональности, какие позволили себе поименованные господа. Как видно, не научились они дорожить истиной, хотя повторяют это слово всуе. А потому где правда, где кривда им, вроде, – б? рі бір.
Менгали МУСИН
ветеран войны и труда, почетный журналист Казахстана
